|
Kapitel 6.6: Zusammenfassung EYSENCK und NIAS behaupten in ihrem mehrfach zitierten Buch (1982), daß die einzigen positiven Ergebnisse bei der Erforschung der Validität astrologischer Aussagen diejenigen der GAUQUELINs seien. Da die Ergebnisse der Untersuchungen am Institut für Grenzgebiete in Freiburg nie publiziert wurden, kann man den Autoren keinen Vorwurf machen, daß sie diese Studie nicht kennen. Einige Ergebnisse dieser groß angelegten Studie, an der zeitweise nahezu das gesamte Psychologische Institut der Universität Freiburg beteiligt war, zeigen jedoch, daß diese Aussage von EYSENCK & NIAS falsch ist. In der Untersuchung von WERTHMANN schneidet die Astrologie nicht schlechter ab als die "anerkannten" testpsychologischen Verfahren.
In der überwiegenden Zahl publizierter Untersuchungen
jedoch lassen sich die aus der astrologischen Lehre
abgeleiteten Hypothesen nicht bestätigen. Da aber
die Studien, die Resultate im Sinne der astrologischen
Lehre erbracht haben (die Studien der GAUQUELINs, WERTHMANNs
und die Untersuchung am Institut Grenzgebiete in Freiburg)
mehrfach von Kritikern der Untersuchung erfolgreich
repliziert wurden, wie beim "Mars-Effekt",
auf jeden Fall aber unter Berücksichtigung der
heute üblichen wissenschaftlichen Standards zustandegekommen
sind, bleibt die für die Astrologie seit Jahrtausenden
charakteristische Ambivalenz (siehe Kap. 1) auch bei
Berücksichtigung der Ergebnisse empirischer Forschung
erhalten. |
|
 Kapitel 6.5 |
Kapitel 7.1  |